מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' עיריית תל-אביב

פסק דין

זוהי תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח למבוטחיה כתמלוגי ביטוח ופיצוי על נזק שנגרם לרכב המבוטח .

לטענת התובעת הנזק לרכב המבוטח נגרם ביום 28/6/07 . המבוטחת החנתה את רכבה ברחוב לילינבלום בתחום המוניציפאלי של הנתבעת , ,חזרה אליו אחרי כשעה ומצאה כי פח אשפה של הנתבעת צמוד לרכב , לאחר שככל הנראה התדרדר עליו .

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת בכתב ההגנה שהגישה , וטענתה המרכזית היא כי לא ידוע לה על המקרה, לא נמסרה לה הודעה עליו, ואף היא ערכה בירור מיוזמתה ולא קבלה כל מידע על האירוע הנטען.

מטעם התובעת העידה הגב' עינת בן בכר , שחזרה על הנטען בכתב התביעה, ומסרה כי החנתה את רכבה ברחוב לילינבלום ,חזרה אליו ומצאה פח אשפה ענק תקע ברכב, עלתה למשרד והתקשרה לעירייה , וטענה כי ענו לה בטלפון שהדבר לא קשור אליהם , ואז חזרו בהם ואמרו לה שהם כן היו בזמן שהיא טוענת לגביו במקום, אך הם לא אשמים בדבר.

בחקירה הנגדית העדה אישרה כי לא ראתה את האירוע, לא ראתה את עובדי העירייה מזיזים או מטפלים בפח המדובר . העדה מאשרת גם כי נאמר לה כי הפחים רוקנו בשעה 5:15 בבוקר וכי היא הגיעה למקום והחנתה את רכבה בשעה 7:45 . כמו כן אישרה כי סמוך למקום שחנתה בוצעו עבודות שיפוץ בבנין סמוך , ולא יכלה לשלול את האפשרות שמי שהוא אחר פרט לעובדי העירייה דרדר את הפח .

במקרה ספציפי זה לא אתייחס לעדויות ההגנה , שכן גם אם כל אשר מסרה עדת התביעה נכון הוא, לא הורם הנטל המוטל על שכמה של התובעת להוכיח את התביעה . התובעת אל הצליחה להוכיח את התביעה מעבר ל51% ובכך למעשה לא העבירה את הנטל לשכמה של הנתבעת להביא ראיות מטעמה .

עדת התביעה לא הוכיחה כי הפח בו מדובר הינו פח אשפה שבבעלות הנתבעת . פח אשפה שגם אם הוא מוצב במקום מסוים בתחום העיר, עדיין אין בכך משום ראיה שהוא בבעלות העירייה. פחי אשפה רבים נמצאים בבעלות בתי עסק ובתי מגורים שונים, ואין בכך משום הכרח כי הם בבעלות הרשות המקומית.

עדת התביעה לא מסהר כל סימן מזהה , כגון כיתוב כלשהוא על הפח ממנו ניתן למוד כי הפח נמצא בבעלות העירייה .

עדת התביעה לא יכלה להוכיח כי מי מעובדי העירייה דרדר , או הניח את הפח בצורה כזו שהוא יתדרדר לכיוון הרכב שלה בגלל שלא יצב מספקי במקומו .

עדת התביעה מאשרת כי נמסר לה כי פינוי האשפה במקום התבצע בשעה 5:15 בבוקר, דבר סביר בהחלט על פי הידוע, ואילו היא הגיעה למקום בשעה 7:45 , שעתיים ורבע אחרי שאחרון עובדי העירייה או קבלן פינוי האשפה נגע בו . אין כל ספק כי אותו פח אם כן הוזז ממקומו והגיע לרכבה של עד התביעה ע:"י גורם אחר מלבד עובדי העירייה לאחר שאלה כבר עזבו את המקום .

הדבר מקבל חיזוק נוסף בכך שעדת התביעה אישרה כי בבנין סמוך בוצעו עבודות שיפוץ, ואין להוציא מכלל אפשרות, שהפח הפריע למי מעובדי השיפוץ במהלך עבודתו ולכן גרם להזזתו .

אין די ראיה לקבוע מצד אחד כי הפח בבעלות העירייה , לא הוכח כי עובד עירייה , ולא קבלן פינוי אשפה למשל, או גורם אחר הזיז את הפח .

גם אם הפח נמצא בבעלות הרשות המקומית, אין עדיין בכך משום ראיה שהיא אחראית להזזתו ממקומו ע"י גורם אחר .

התביעה נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ט תמוז תש"ע, 01 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: